О свободе, Когда человек становится свободным ?

Человек... уже это слово накладывает ограничение. Человек в принципе не может быть свободным. Даже Маугли соблюдал законы джунглей. А мы? Кто мы? Нам постоянно нужно ходить на работу (или ещё куда).Что-бы жить в человеческом обществе нужно постоянно себя ограничивать, А ограниченный человек не может себя считать свободным.
Что Вы думаете,по этому вопросу.

Для меня это очень сложный вопрос. Болезненный даже. О свободе личности, о свободе действий и передвижений. О свободе выбора.
Все мы довольно ограничены - кто моральными рамками и устоями, при воспитании, кто финансово..
Выйти из этого круга зачастую бывает очень тяжело.
Свобода передвижения по миру, которую ограничило нам государство. Вспомните, как раньше мы могли свободно поехать в любую республику. А сейчас? Прокатитесь просто так? Процедура усложнилась, финансово это не каждому по карману. Я бы очень хотела быть гражданином мира. Ощущение полета, свободы творчества необходимо. Когда на меня давит невозможность встать и взлететь, я угасаю. Не замкнутый человек.
Когда-то давно, ещё в школе, я прочла про Ауровиль, о благогодатной земле в долине Месопотамии, про Шри Ауробиндо и поселении свободных людей. Тогда это казалось мне такой сказкой. Что там сейчас, я не знаю

Это точно....Все мы от чего то зависим...

"Хорошо птице, она летает
Но и ей недалеко лететь от стаи".
Конечно, мы не свободны. Всегда присутствуют разные обстоятельства, которые ограничивают нашу свободу, которые сильнее нас. Кто-то борется с этими обстоятельствами, утверждая, что "не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнется под нас", кто-то подчиняется, подстраивается под них. "Человек предполагает, а Бог располагает".
Я из вторых. Я не свободна, но этот факт меня не удручает.

Ну здесь, баш на баш. Забрали одну свободу, взамен дали другую. Действительно, стало сложнее перемещаться по странам бывшего Союза, но зато гораздо легче теперь поехать во все остальные страны и континенты.

Ответить о свободе однозначно очень сложно.
Задумалась, действительно, в материальном плане я завишу так как и от мужа, так и от работы.
Свободной от домашних хлопот тоже не считаю себя. Так как убирать, стирать, это святая обязанность.Общение, походы в гости тоже ограничивают мою свободу. Напрягает....

Хочу быть свободной....

А вот от любимого человека, от любимых занятий совсем не хочется свободы Свободы хочется от того, что обременяет. А совсем без бремени и обязательств даже птички не живут, и даже стрекозы.
Ну, кто-ниб. слышал об Ауровиле? Что там счас?

Наверное, настоящий смысл, произнося эту фразу, вкладывают в нее только личности, находящиеся в "местах, не столь отдаленных".

Я тоже давно поняла, что свободной от всего быть невозможно. а как в своё время при падении союза о свободе грезили. Иллюзия.
Но я в душе свободолюбива. Больше всего , работая на заводе, меня убивала проходная.
Я хожу каждый день на работу, делаю только то что должна делать, потому, что иначе невозможно.
иногда думаю,что приближение к свободе-это наличие огромных денег-при этом есть возможность свободно передвигаться по миру- да и то если эти деньги твои собственные.

Свобода- емкое и очень чувственное слово: независимость, дозволенность, ненакозуемость(хотя с этим можно и поспорить: за свободу надо платить(хотя и это как-то не вписывается: "Платить")), простота, чистота, бесконечность...

Это понты всё,типа романтика воровская...Так же как любовь к маме...

У кого-то из философов было - свобода не "от" (чего-то), а свобода "для" (кого-то). Поясню. Если стремиться быть свободным от ограничений, давлений, морально-этических норм, чужих оценок и т.д., то аблолютная свобода (от всего) это смерть. Свобода "для" человека, это свобода делать выбор (между добром или злом, действием или бездействием и проч.), а выбор всегда подразумевает ответственность. Вот и выходит, что свобода это ответсвенность.

Правда по поводу того, является ли наш выбор свободным (т.е. нашим собственным выбором) или есть "книга судьбы" в которой все прописано заранее тоже о-ох какой спорный.

А вообще о свободе, действительно, грезят по большей части те, кто чувствует себя скованным какими-то ограничениями. Так на зоне (ограничение территорией, нормами и жесткими правилами), Советский Союз (были ограничения самовыражения, вероисповедания, идеологические ограничения и т.д.), подростки грезят о сексуальной свободе и свободе развлечений и траты денег (т-к испытывают в этом ограничения).

Тал, как Шри Ауробиндо умер... В Ауро(-с?)вилле доживают первые поселенцы... Там скандалы периодически по поводу территории - последователи по всему миру на скандалы наведываются и разборки чинят.
Но ЖИТЬ там не остаются...

Утопия - для отдельно взятой семьи и некоторых последователей Учителя... Обычное явление.

Здорово, что ты про Шри Ауробиндо знаешь!
А я одной последовательнице учения книжку "по мотивам" делала...

Кошара
Очень мне близко.

Мне тоже Кошарино определение свободы понравилось, это так и есть на самом деле и когда некоторые рассуждают о свободе,в большинстве мужчины и некоторые женщины, так это они грезят в розовых очках.

а чем классическое определени "свобода - это осознанная необходимось" не нравиться? дюже мудрено?..

Хорошо быть кискою,
Хорошо собачкою,
Где хочу пописаю,
Где хочу покакаю

Вот она свобода! Больше не надо!

В.Г. Короленко «Восточная сказка»:

«…я необходимость, владычица всяких движений. Все творения, все дыхания, все существующее, все живущее – немощно, бессильно, безвластно; под влиянием необходимости достигает оно цели своего бытия, которое есть смерть…Ты не сделал за всю твою жизнь ни одного доброго и ни одного злого дела…Ты не подал ни одной лепты нищему в порыве сожаления, не нанес ни одного удара в злобе сердца своего…ты не вырастил ни одной розы и не срубил ни одного дерева…Ты не сделал ни одного движения всю твою жизнь, которое не было бы вперед рассчитано мною… Потому что я – Необходимость… Ты гордился своими поступками или погружался в глубокое раскаяние о своем грехе. Твое сердце трепетало от любви или от злобы, а я смеялась над тобой, потому, что я - Необходимость и все было предписано мною…»

«Пойдем ли мы направо, это будет согласно с необходимостью. Пойдем ли мы налево, это тоже с нею согласно. Разве ты не ПОНЯЛ…, что это божество признает своими законами все то, что решит наш выбор. Необходимость – не хозяин, а только бездушный счетчик наших движений. Счетчик отмечает лишь то, что было. А то, что еще должно быть – будет только через нашу волю»

Абсолютной свободы, разумеется нет.
А дальше каждый имеет ту свободу, которую помжет получить.
Кто-то хочет быть свободным от кого-то.
Кто-то хочет быть свободным от чего-то.
Лично для меня важна свобода от обстоятельств (от чего-то). Именно поэтому я всегда женат. Это МОЕ понятие свободы.

совр. энциклопедия:

Ленин:

короленко здесь совершенно не при чем...

как-то это граничит с эгоизмом. Как на ваш взгляд? чем эгоистичней человек, тем он свободней, подчиняя своим желаниям и прихотям других

Lustlen
а если эти желания и прихоти стратегически расчитаны и ведут к процветанию? и потом. эгоизм неплохое какчество для достижений. нет?

невозможно быть свободным от человека, которого подчинешь.
ВСЕГДА есть обоюдная зависимость.
пример: человек держит собаку на поводке. и он также несвободен от этой собаки.

Свобода...Это сладкое слово...
Быть полностью свободным не может ни один человек..

невозможно быть свободным от человека, которого подчинешь.
ВСЕГДА есть обоюдная зависимость.
пример: человек держит собаку на поводке. и он также несвободен от этой собаки.

ну тогда мы и от кузнечиков зависим, их не будет – нарушится природный баланс

Андре, заметь, СВОИХ достижений, не всегда они совпадают с желаниями близких. Наверно, в идеале- вОвремя притушить свои достижения, если они создают угрозу для родных.

Впрочем, о чём это мы?

как-то это граничит с эгоизмом. Как на ваш взгляд? чем эгоистичней человек, тем он свободней, подчиняя своим желаниям и прихотям других

на мой взгляд вы не прочитали всю цитату целиком, а остановились на первом предложении... это во-первых... Во-вторых, мне кажется, что вы и первое предложение не дочитали до конца, иначе бы Вы поняли, что свобода - это способность или возможность осуществлять выбор... ключевое слово здесь "выбор", а не "свои интересы и цели" нет выбора - нет свободы...
Эгоизм-то здесь каким боком?...

почуствуйте разницу...

ХЭЛПЫЧ.
Если цитату оставить в таком виде, получаем следующее:
Если необходимость ограничений тобою осознана - значит ты свободен даже в рамках этих ограничений и понимаешь, что несешь ответственность, если выходишь за эти рамки. Т.е. свобода - это ответсвенность (Например следование морали).

А если наличие ограничений (необходимости) тобою осознано, но не является твоим выбором? Например наркоман, который не может без дозы и осознает это (чем не осознанная необходимость? но никак свобода ), несвободен от наркотика потому, что это ему необходимо.

Другое дело, если привести цитату целиком "Свобода - это познание необходимости ВЫБОРА" (хотя, может, это уже будет не из Маркса...или не дословно, но по сути... вообще вроде многие свою руку к этому приложили и Спиноза, и Гегель, и Ленин...)
тогда речь пойдет о свободе принимать решение со знанием дела. В начале необходимо осознать возможность выбора, затем осознать - какой выбор тебе необходим. Тут свобода понимается как степень осведомленности субъекта, позволяющая сделать наиболее оптимальный выбор.
Но осведомленность человека ограничивается уровнем развития науки да и самой природой человека - выходит что и свобода также.

Смущает только одно, всегда ли выбор осуществляет сам человек, или он лишь пешка в игре сил, которые не в состоянии познать вследствие ограниченности своей человеческой природы. (Цитата Короленко об этом).

как-то это граничит с эгоизмом. Как на ваш взгляд? чем эгоистичней человек, тем он свободней, подчиняя своим желаниям и прихотям других

на мой взгляд вы не прочитали всю цитату целиком, а остановились на первом предложении... это во-первых... Во-вторых, мне кажется, что вы и первое предложение не дочитали до конца, иначе бы Вы поняли, что свобода - это способность или возможность осуществлять выбор... ключевое слово здесь "выбор", а не "свои интересы и цели" нет выбора - нет свободы...
Эгоизм-то здесь каким боком?...

дело в том, что я прочитала ... и высказала свое мнение... попробую объяснить, что я имела ввиду я хотела сказать, что имея возможность выбора очень часто мы прислушиваемся к желаниям и пожеланиям других, дорогих нам людей, а иногда к своей совести, ответственности и т.п. и зачастую делаем совсем не то что хотим – поэтому мы вроде как свободны в выборе своих желаний, взглядов, но в тоже время не свободны в своих поступках... эгоисты в этом отношении проще и свободны