Другой взгляд на историю Руси

Это не их проблема, их проблема намного дальше находится... Вот там и потуги...

Минуточку, давай не будем мешать все в одну кучу.Про одинаковый результат никто не говорил А про то, что за счет народа все правители достигали чего то, это так.Да это даже и не только к России относится.Подойди в любой стране к десяти человекам и как минимум пятеро будут чем то недовольны.Не бывает правителей удобных и прекрасных для всех.В любом случае есть недовольные.Так и у нас.Сталину досталось в любом случае лихое время.И он естественно сам повинен во многих ошибках, в том числе и за результаты первых месяцев войны.Кто бы спорил.Но.Ну может быть разруху после гражданской он и не совсем один восстанавливал, но индустриализацию провел именно он.И после войны страну восстанавливал тоже он.Руками народа всей страны.Да, в том числе и частично за счет зеков.Но извини дорогой, это все таки не какую нибудь Силезию выстроить после первой мировой.Таких силезий в масштабах российской империи несколько сотен.И усилия для этого нужны соответствующие.И при чем здесь собсна пиар? Для кого ему пиариться? Или не он в те годы страной рулил?А для запада как ни пиарься результат тот же: полное неприятие.

Естественно в основе этого было желание закрепить колхозников за землей.Я и не спорю с этим.Тут можно провести логическую цепочку.Земля она везде земля.Поэтому крестьянину нет нужды куда то переезжать.Работай там где живешь.А вот рабочий или служащий тот более мобилен в своей работе.Токаря севодня здесь не нужны, поэтому поехали, к примеру, в Тамбовию.Поднял инженер производство в Рязани- будь ласка, поихалы в Запорожье, к Львовне, жопорожцы выпускать Вот собсна...

Дык то и значит, что ставили в поле станки, подводили к ним кабеля, и вперед, на благо страны)))А потом уже возводили стены, крыши.И ГРЭС действительно не строили, а ставили заводы там, где мощности позволяли.Или организовывали временное генерирование мощностей.Технологии есть, точи детали, собирай изделия.Ничего изобретать не нужно.Технологии старого производства и запускали.Сложно, холодно, но это много быстрее чем новое производство.
Тут уместно привести пример.То производство, при котором я сейчас тружусь, было в свое время эвакуировано из Ленинграда.На то место, из которого эвакуировали завод в Ижевск.И первые кадры, работающие у нас, были аккурат из Питера.Посля войны кто то уехал, но многие остались и их потомки сейчас тут и живут.
И не через несколько месяцев план давали, а максимум через два месяца, но многие и раньше.
Не понял при чем тут Коммунист и Кубанские казаки?

Не совсем так.Предвоенный основной истребитель ВВС СССР был И-16.Уже в его основе был и дуралюмин, и фанера, и металл.Все крепежные и силовые элементы были металлическими или дюралевыми.И-200 уже имел только деревянный каркас, снаружи весь алюминиевый.К тому же частично бронированный.Далее серия ЛАГГ практически вся металлическая, кроме нескольких консолей.При этом бронеплита на спинке, что было впервые.Все что шло позднее .Так что не знаю что ты хотел сказать про недостаток алюминия, но на ВВС ево всегда было в достатке)))

Ну ты бы еще Якутию сюда добавил )))) Старая юмореска Хазанова.:Когда я приехал за полярный круг с заданием посеять кукурузу, то спросил местных:-Что будем делать с кукурузой, сажать или сеять? ...Они как услышали слово сажать, так сразу все и закричали:-Сеять, сеять ))))

Перед тем как вводить НЭП Ленин ввел политику военного коммунизьму и диктатуру пролетариата.При военном коммунизме Троцкого, да еще и спаянной идеей мировой революции всем бы мало не показалось.Ну а Бухарин для лидера слишком сливочный, плясал бы все равно под кем то.
А ошибок полно у всех, не только у Сталина.При современной истории ошибок Боря алкаш столько сделал, что за них еще пару поколений точно будет расплачиваться.
Кстати, про депортации.Тут вот американцы японцев может и не депортировали но по лагерям рассовывали во время войны.И не мало.Нарыл тут кое что.http://forum.pravda.com.ua/read.php?2,206212056

Вот она, "вражеская" пропаганда во всей красе!
"Самолеты деревянные да пушки чугунные, россияне в валенках с меведями в обнимку"...

Так и хочется сказать: "Граждане, учите матчасть!"
Туполевские ТБ-7 еще до войны были разработаны. Потолок этих самолетов был недоступен ни одному из современных с ним самолетов. Идея гениальная была воплощена - седьмой двигатель (поэтому и индекс 7) нагонял воздух в остальные шесть двигателей, что позволяло летать в условиях разреженного воздуха.
И-16 очень хорошо себя зарекомендовал в Испании, последующая его модификации не много в чем уступали, а кое-где и превосходили немецкие истребители.
Результатом войсковых испытаний (июнь 1942 г.) И-185 оказывается новое заключение ВВС о том, что "новый истребитель, зарекомендовавший себя в боевой обстановке с самой лучшей стороны, рекомендуется к незамедлительной постановке на вооружение ввиду уникальности его летно-боевых качеств и доступности для быстрого освоения летчиками любой, в том числе и ниже средней, квалификации". В конце документа подчеркивается главное: "Новый самолет превосходит все существующие истребители мира"(!).

Про танки, думаю, излишне говорить? Танки, сходные с ТХ наших КВ и Т-34 у немцев только к 43-му году появились (и то они все бензиновые были и горели, как зажигалки, а наши уже турбированные дизели были), а первый Т-34 в серию пошел еще в 40-м, а КВ - задолго до этого.

Поищите про минометы, пушки, про "Катюшу", наконец. И перестаньте говорить, что "СССР лаптем воевал".

Не потеряй мы практически всю боевую технику со складами боеприпасов в первые месяцы войны, война шла бы совсем по другому сценарию. Немцы еще долго "трофейным" оружием воевали - танками, пушками, минометами.

Вопрос - объясните, почему к июню 1941 года ВСЯ техника была вдоль границ расположена? На тупость руководства Генеральным штабом просьба не ссылаться. Сталин не был дураком сам, и дураков вокруг него тоже не было.
К слову, Начальником Генштаба с января по июнь 41-го был Жуков. Почему "Великий стратег" так "бездарно" расположил войска, а Сталин его не расстрелял после грандиозного провала? А, может, вовсе и небездарно войска были расположены? Может, совсем другая задача перед войсками стояла?

Да, Сталин и Генеральный штаб виновны в провале. Они просто просчитались и не успели нанести удар первыми.

Sea_soul
Такое исследование было проведено историческим факультетов МГУ в 1976-79 годах.Совместно с военными учеными.Но данных не нашли, да и стратегически расположение все таки было признано оборонительным.
Немцы достали практически всю фронтовую авиацию, но бомбардировщики дальнего действия остались целы.И их , пока делали новую фронтовую авиацию, использовали как обычную фронтовую.Кстати, ответное бомбометание дальней авиацией было нанесено уже к вечеру 22 июня.Бомбили по моему Гамбург и Мюнхен.И кажется именно ТБ, но не 7,а предыдущей серии.Которые с квадратной мордой, не помню названия.

"А про то, что за счет народа все правители достигали чего то, это так."
Фраза сама по себе правильная! Но нуждается в уточнении. В одной и той же стране, с однм и тем же народом, разные правители достигали совсем разных результатов! Возьмем Россию в 18 веке. Петр Великий - победа в Северной войне, грандиозные реформы, стр-во флота, выход на европейскую арену. Анна - 10 лет затхлости, Екатерина Великая - взят Крым, победы над турками, выход к Черному морю... То есть именно сам управляющий ресурс правители использовали по разному. Ставили разные цели и задачи. Достигали их с разными степенями успеха и разными "затратами ресурсов".
"Не бывает правителей удобных и прекрасных для всех." СОГЛАСЕН!!! И быть не может! Потому что слишком мы все разные...
"Сталину досталось в любом случае лихое время." С этим не согласен. Нельзя про человека, который активно боролся за власть, говорить - ему досталось. Как о наследстве в сказке О коте в сапогах... Кому то досталась мельница, а Сталину досталась нищая Россия...
Сталин боролся за то, чтобы встать у руля власти!
"но индустриализацию провел именно он." Индустриализация по сталински это отдельный разговор. Первое с чего хочется начать это то, что Россия Императорская не была совсем отсталой страной. Россия была автаркией и до 1917г. За границей мало что закупалось. Работало более 25 000 предприятий! По темпам развития экономики в начале 20 века Россия уверенно обгоняла все страны мира.
Сталинская индустриализация ставила целью создание в первую очередь военной экономики. Успехи на этом поприще были. Но для жизни людей делалось крайне мало. Счастливы люди были в основном в кино тех лет. Если интересно я могу привести свидетельства о качества жизни людей.
"И после войны страну восстанавливал тоже он.Руками народа всей страны.Да, в том числе и частично за счет зеков." И пленных немцев и японцев... Что тут сказать? Вот здесь наверное надо спросить - а что был другой вариант? Не восстанавливать??? Этот шаг настолько однозначен, что я не вижу ЗА ЧТО тут хвалить т Сталина??? Но нюансы есть и тут. Огромнве ресурсы были отвлечены на Атомный проект. И еще СССР отвергла план Маршалла.
"Поэтому крестьянину нет нужды куда то переезжать.Работай там где живешь."
Это так... но в 20 веке, а не в 16... крестьяне стали снова крепостными. Они перестали распоряжаться плодами своего труда. Государство впервые в истории России стало единым помещиком, а барщина достигла 6 дней в неделю. Гос-во которое объявляло себя - страной трудящихся, не было таковым и близко! Это было партийно-бюрократическое г-во!
"И не через несколько месяцев план давали, а максимум через два месяца, но многие и раньше."
Это как раз и говорит о том, что хвалебные рапорты о небывалых темпах и успехах пятилеток были дутыми! Что не было там никаких сверхуспехов. Что делалось все не так, как трубила пропаганда!
"Не понял при чем тут Коммунист и Кубанские казаки? "
Я писал о том, что что сталинская пропаганда извращала положение в стране. И, как пример, предлагал сравнить два фильма о колхозах после войны. Кубанские казаки и Председатель. Один снят при Сталине, а второй чуть позже..
"Ну ты бы еще Якутию сюда добавил " Если бы она входила в состав нечерноземья, то конечно добавил бы... чего же якутов обижать?:-)))
"А ошибок полно у всех, не только у Сталина." Разумеется - все ошибаются. Но только ошибки у всех разные... И последствия ошибок тоже очень разные.
Про депортации - Сталин впереди планеты всей в этом вопросе...
Лагеря для интернированных лиц (потенциально опасных граждан) были созданы еще в первую мировую войну. Причем они появились во Франции, если я не ошибаюсь.

"Т- 34 ты с Пантерой сравнить хочешь ? " Тут надо еще критерии сравнения разработать... Если брать чисто боевые характеристики, то это одно сравнение. Если бырать еще во внимание и: технологичность, стоимость, удобство обслуживания и тд, то это совсем другое. Т-34 создан до войны, а Пантера в ходе войны с учетом опыта Т-34. То есть Пантер танк более новый...

Леший, это все эмоции.Петр 1 как и Сталин рвался к личной власти.И Сталин точно так же как и Петр 1 строил новую страну.Причем оба ее строили одинаковыми методами.Так же и Сталин после начала войны обратился к гражданам страны со словами Братья и сестры.И про личную власть он не сказал ни слова. А сказал, что настал час испытаний.Вот его речь:http://stalinism.ru/Tom-XV/Vyistuplenie-po...-1941-goda.html Где он упомянул о славной партии? Или о себе лично как знамени?Единственное упоминание было в конце, когда он сказал - партия Ленина - Сталина.Если бы это была партия Тимошенко - Януковича, то было бы это произнесено )))
И покажи мне того политика , который бы не рвался к власти.Нет таких и никогда не было.
Ты привел в подтверждение письма. Ну во первых, подтверждение чего? А во вторых, не прикидывал,сколько писем приходило туда же с одобрямс - требуем и прочая? А митинги на заводах с требованием смерти врагам народа? Согласен, во многом антураж, но как минимум половина в это верила свято.
Ты как то вот обошел влпрос мой по поводу современных дерьмократических достижений.Расскажи мне о них, каковы их планы на будущее, что нового ожидать....Ну расскажешь ежели только для смеха.А то что построили в СССР используется до сих пор.Как ни критикуй советские времена все равно достижений после них нет даже на слуху.100 сортов колбасы или 200 пива? А разве это достижения? )))) ЭТА колбаса и ЭТО пиво?
На 5-7 лет раньше атомной бомбы быть не могло.Потому как война шла.И хоть Ландау, хоть шпандаер, кто угодно, но заниматься атомной тематикой бы не смог.И дело тут не в гениальности Сталина.Это было веление времени.Я тебе говорил почитать про планы атомной бомбардировки Союза.И это не блеф.Реальная угроза.Да и не говорил я о гениальности Сталина, как не подвержен штампам.И как не верти, руководил работами Берия, который плохой товарисч.Но сделал то, что и сейчас является щитом России ))) А что сделали сейчас младодерьмократы? Назови что построили, изобрели, запустили.Все ГРЭС достраивали с советских времен.И тут же их попилили промеж себя.СШ ГРЭС стартанула по вине высшего менеджмента энергетики, а почему то лавэ на ликвидацию последствий дает государство.А где бонусы миллиардные? Вот и вкладывайте в то, что вам лавэ сыпало....Да где там, времена не те.Благо это свой карман, а не благо народа.

Версии убийства Иваном Грозным своего сына.
Скажу перед тем, как вывесить старт.Действительно, чисто архивных данных убийства нет.И никогда не было.Есть картина Репина * Иван Грозный убивает своего сына*А откуда вообще известно сие?
Вешаю два поста.В одной версии убийства, в другой опровержение убийства.И второму более верится, нежели первому)))
---------------------
3 июля 1583 года в царских палатах произошло одно из самых загадочных убийств не только XVI века, но и, пожалуй, всех правящих династий Европы. Иван Грозный в припадке гнева что есть сил ткнул своего сына царевича Ивана посохом в висок. Удар был сильным и точным – бедный царевич скончался на месте. Говорят, Иван Грозный сильно переживал о случившемся, ведь это был его старший, и самый любимый сын. Второй сын изначально не был готов к тому, чтобы править страной.
В отличие от некоторых европейских и азиатских стран убийство царем главного наследника все-таки большая редкость. Разберемся в нескольких наиболее популярных версиях происшедшего.

Версия первая. Политическая. Царевич получил посохом в висок из-за того, что высказал свое несогласие по поводу ведения военных действий в ходе Ливонской войны. Война с Ливонским орденом началась в 1561 году и в 1583 году закончилась. Причем, этот мир, как потом оказалось, принес России территориальные потери, уступившей Иван-город, Ямы и Копорье.

Мог ли царевич конкретно 3 июля высказать нечто такое, что его могущественный отец буквально осатанел? Эту вероятность нельзя исключать. Дело в том, что в мае прошел первый этап переговоров, которые вошли в историю, как Плюсский договор. В результате было заключено перемирие сроком на два месяца (июнь-июль). В августе предстояло провести второй этап переговоров, а до этого нужно было четко определиться с тем, чем можно поступиться (в то время свои условия диктовала Швеция).
Возможно, в царевиче взыграла гордость за Русь и желание не отдавать ни пяди земли скандинавам. Тем более что годом раньше был позорный мир с Польшей, по которому Россия отказалась от всяких прав на Ливонию. Такая неуступчивость будущего наследника могла вывести Ивана Грозного из себя. Впрочем, эта версия могла иметь место только в том случае, если царевич благополучно дожил до 1583 года.
Версия вторая. Житейская. Как говорится, яблоко от яблони недалеко падает. Царь Иоанна Васильевич только официальным браком был женат не менее семи раз. И молодой царевич старался от отца не отставать. Первой его супругой была Евдокия Богданова дочь Сабурова, после неудачного брака насильно постриженная в монашки, второй – Феодосия Михайлова дочь Соловова, с которой приключилась та же судьба, свою жизнь она окончила в монастыре. А к 1583 году он был женат на Елене, дочери младшего из братьев Шереметевых.
Говорят, что однажды утром царь встретил жену Ивана-царевича и разгневался от ее внешнего вида. У беременной Елены не был завязан пояс, а замужней женщине ходить нараспашку не пристало. Увидев такой срам, Иван Грозный отвесил невестке пару крепких оплеух. Она упала, ударилась, и уже следующей ночью у нее случился выкидыш. Сын, якобы, вступился за жену, и получил посохом в висок.
Версия третья. Любовная. Иван Грозный очень был охоч до женского пола и не пропускал ни одной юбки. Однажды он встретил Елену где-то в палатах и начал принуждать к сожительству. Стал ли царь снохачем (так на Руси издавна называли свекров, деливших с сыном одну женщину) доподлинно неизвестно. Но молодая царевна пожаловалась мужу, который и решил устроить крутые разборки с отцом. Иван Грозный оказался более крутым…
Результат известен – Иван-царевич оказался с проломленным виском, а его супруга через некоторое время оказалась в монастыре.
Версия четвертая. Опровергающая. Некоторые историки, жившие гораздо позже Ивана Грозного и его сына, предположили, что убийство царем своего сына не более, чем красивая легенда. Или дезинформация, если хотите. И даже приводят в подтверждение своих слов имя сочинителя этой легенды, некоего монаха-иезуита, который рассказал эту историю Стефану Баторию, чтобы лишний раз подчеркнуть, какой варвар этот русский царь, не щадящий своего собственного сына.
Кстати, якобы именно этот монах и вел переговоры с русским царем, склоняя его к тому, чтобы Русь целиком перешла в католичество под папский контроль. Иван Грозный отверг это предложение, а в ответ на несговорчивость был ославлен перед польским правителем.
Эта красивая легенда вроде бы подтверждается тем, что наследник российского престола умер своей смертью в Александровской стороне, за два года до описываемых событий.
По большому счету, эта легенда могла родиться в 1582 году, когда на переговорах с Польшей царевич, по всей видимости, отсутствовал. Это и повлекло за собой слух, что его нет, потому что он нечаянно умерщвлен отцом в ноябре 1581 года. А на самом деле он-де умер собственной смертью… А потому вывод из всей этой истории. Если родные и близкие вам чем-то сильно насолили – держите свои руки за спиной. Выход из создавшейся ситуации можно найти и без оплеух, пощечин и ударов посохом. Возможно, через секунду вы уже пожалеете о вспышке гнева, а человек, которого вы обидели, может отвернуться от вас навсегда…
Источник.http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-6899/
---------------------------------

Иоанн Грозный не убивал своего сына!

Факт убийства царем Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным, ведь он нашел отражение даже в школьных учебниках, как одно из свидетельств о якобы существовавшей жестокости Русского Православного Самодержавия. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу. Но что же сообщают документы?

Увидев в 1885 году в Санкт-Петербурге на выставке новую картину Ильи Репина «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года», которая потом стала известна под упрощенным названием «Иван Грозный убивает своего сына», обер-прокурор Святейшего Синода и выдающийся русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был крайне возмущен ее сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт, и написал императору Александру III: «Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент... чисто фантастический».

ОТЧЕГО ЖЕ УМЕР ЦАРЕВИЧ?

Действительно, факт убийства царем Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным, ведь он нашел отражение даже в школьных учебниках, как одно из свидетельств о якобы существовавшей жестокости Русского Православного Самодержавия. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу. Лишь митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн впервые опроверг эту клевету на царя в своей книге «Самодержавие Духа», где доказал, что царевич Иоанн умер от тяжелой болезни и что в дошедших до нас исторических документах нет и намека на сыноубийство. Но что же сообщают документы?

В Московском летописце за 7090 (1581 .– Н.Ш.) год написано: »...преставися царевич Иоанн Иоаннович». Пискаревский летописец указывает более подробно: »... в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день... преставление царевича Иоанна Иоанновича». Иоанн Грозный не убивал своего сына!В Новгородской четвертой летописи говорится: «Того же (7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе..."

Морозовская летопись констатирует: »... не стало царевича Иоанна Иоанновича». Как видим, об убийстве ни слова.

Что же касается фактов, свидетельствующих о смерти царевича Иоанна от отравления, то они вполне обоснованны.

В.В. Манягин в книге «Вождь Воинствующей Церкви» (2003) пишет: «По поводу болезни можно сказать определенно – это было отравление сулемой. Смерть, вызванная ею, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 грамма». Кто же это установил?

«В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля, – пишет Манягин, – были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. При исследовании останков была проверена версия об отравлении царя Иоанна Грозного. Ученые обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышает нормы. Но в костях царя Иоанна и царевича Иоанна было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму. Иоанн Грозный не убивал своего сына!Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено. После того как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены Васильевны Глинской (умерла в 1538 году), и его первой жены Анастасии Романовой (умерла в 1560 году).

Это свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей.

Данные этих исследований позволили утверждать, что царевич Иоанн был отравлен. Содержание яда в его останках во много раз превышает допустимую норму. Таким образом, советская историческая наука опровергает версию об убийстве царем Иоанном Васильевичем своего сына».

МИФ О СЫНОУБИЙСТВЕ СОЗДАН ИНОСТРАНЦАМИ

Кто же автор клеветы на Ивана Грозного? Имена этого сочинителя и его последователей известны. Их вымыслы – лишь звенья в цепи лживых измышлений о нашем великом прошлом. Митрополит Иоанн считал, что «решающее влияние на становление русоненавистнических убеждений «исторической науки» оказали свидетельства иностранцев». О том же говорил и выдающийся исследователь древности Сергей Парамонов в книге «Откуда ты, Русь?», которую он издал под псевдонимом Сергей Лесной: «Нашу историю писали немцы, которые вообще не знали или плохо знали русский язык». Примером того являются лживая норманнская теория, миф о призвании варягов и прочие мифы. На то, что авторами трудов по русской истории являлись иноземцы, указывал и советский академик Б.А.Рыбаков.

Он, в частности, писал: «Во времена бироновщины, когда отстаивать русское начало в чем бы то ни было оказалось очень трудно, в Петербурге, в среде приглашенных из немецких княжеств ученых, родилась идея заимствования государственности славянами у северогерманских племен. Славяне IХ-Х веков были признаны «живущими звериньским образом» (выражение норманнистов), а строителями и создателями государства были объявлены северные разбойничьи отряды варягов-норманнов, нанимавшихся на службу к разным властителям и державших в страхе Северную Европу.

Так, под пером Зигфрида Байера, Герарда Миллера и Августа Шлецера родилась идея норманнизма, которую часто называют норманнской теорией, хотя вся сумма норманнистических высказываний за два столетия не дает права на наименование норманнизма не только теорией, но даже гипотезой, так как здесь нет ни анализа источников, ни обзора всех известных фактов». Казалось бы, речь идет об эпохе, не относящейся к теме. Но если не понимать стремление Запада исказить правду о нашем великом прошлом, трудно поверить и в то, что написанное об Иоанне Грозном иноземцами – обычная ложь. Можно привести тысячи примеров извращения истории нашего государства западными историками. Но особенно злостным нападкам подверглась эпоха Грозного.

«С «легкой руки» Карамзина стало признаком хорошего тона обильно мазать эту эпоху черной краской, – писал митрополит Иоанн. – Даже самые консервативные историки-марксисты считали своим долгом отдать дань русофобской риторике, говоря о «дикости», «свирепости», «невежестве», «терроре» как о само собой разумеющихся чертах эпохи».

Причем доказательствами якобы имевших место ужасов той эпохи для историков явились не свидетельства очевидцев, не архивные данные, не показания придворных, записанные и сохраненные архивами, а клеветнические измышления западных посланников. Миф о сыноубийстве и другие лживые мифы были необходимы не только для того, чтобы выставить царя в глазах потомков кровожадным тираном, но и доказать западному миру, к тому времени «прославившемуся» ужасами инквизиции, что в России порядки не лучше.

«Начиная с Карамзина, – писал митрополит Иоанн, – русские историки воспроизводили в своих сочинениях всю ту мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные «гости», и творческое «наследие» таких, как Штаден и Поссевин, долгое время воспринималось в качестве свидетельства о жизни и нравах русского народа».

То же самое говорит и А. Гулевич в книге «Царская власть и революция»: «Национальная история пишется обыкновенно друзьями. История России писалась ее врагами».

КТО ЖЕ АВТОР КЛЕВЕТЫ НА ИОАННА ГРОЗНОГО?

Но кто же первый оклеветал одного из величайших русских самодержцев? Вот эти строки, которые сочинил Антоний Поссевин (папский шпион), подхватил Генрих Штаден (германский шпион) и процитировал слишком доверчивый (?) Карамзин: «Царевич, исполненный ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: «Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола», – и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать ее: Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровью!"

Монах-иезуит Антоний Поссевин приехал в Москву в 1581 году, чтобы послужить посредником в переговорах русского царя с польским королем Стефаном Баторием, вторгшимся в ходе Ливонской войны в русские земли. Будучи легатом папы Григория XIII, Поссевин надеялся с помощью иезуитов добиться уступок от Иоанна IV, пользуясь сложным внешнеполитическим положением Руси. Его целью было вовсе не примирение враждующих, а подчинение Русской Церкви папскому престолу... Католическая церковь, потеряв надежду сломить Русскую Державу и Православную Русскую Церковь открыто, путем крестовых походов, и тайно, с помощью ересей, стремилась теперь добиться этого обманом, обещая Иоанну Грозному, в случае, если он предаст истинную веру, приобретение территорий, принадлежавших ранее Византии.

«Но надежды папы и старания Поссевина не увенчались успехом, – писал М.В. Толстой в «Истории Русской Церкви». – Иоанн Васильевич оказал всю природную гибкость ума своего, ловкость и благоразумие, которым и сам иезуит должен был отдать справедливость, отринул домогательства о позволении строить на Руси латинские церкви, отклонил споры о вере и соединении Церквей на основании правил Флорентийского собора и не увлекся мечтательным обещанием приобретения всей империи Византийской, утраченной греками будто бы за отступление от Рима».

Флорентийская уния, иными словами, соглашение об объединении православной и католической церквей, была подписана в 1439 году во Флоренции. Эта уния явилась очередной попыткой Рима распространить католичество силой. В ответ на нее в 1448 году собор епископов в Москве объявил Русскую Православную Церковь автокефальной, то есть независимой от константинопольского патриарха.

Комментируя М.В. Толстого, митрополит Иоанн писал: «Известный историк Русской Церкви мог бы добавить, что происки Рима в отношении России имеют многовековую историю, что провал миссии сделал Поссевина личным врагом царя, что само слово «иезуит», из-за бессовестности и беспринципности членов ордена, давно сделалось именем нарицательным, что сам легат приехал в Москву уже через несколько месяцев после смерти царевича и ни при каких обстоятельствах не мог быть свидетелем происшедшего». Иоанн Васильевич ответил иезуиту твердо и грозно: «Ты говоришь, Антоний, что ваша вера римская – одна с греческою вера? И мы носим веру истинно христианскую, но не греческую. Греки нам не евангелие. У нас не греческая, а Русская вера».

Миссия потерпела полный провал, и взбешенный Поссевин, по злобе своей, сочинил миф о том, что Иоанн Грозный в порыве гнева убил своего сына и наследника престола царевича Иоанна Иоанновича.

«Поссевин говорит, – пишет митрополит Иоанн, – что царь рассердился на свою невестку, жену царевича, и во время вспыхнувшей ссоры убил его. Нелепость версии (уже с момента возникновения) была так очевидна, что потребовалось «облагородить» рассказ, найти более «достоверный» повод и «мотив убийства».

Так появилась другая сказка – о том, что царевич возглавил политическую оппозицию курсу отца на переговорах с Баторием о заключении мира и был убит царем по подозрению в причастности к боярскому заговору. Обе версии совершенно голословны и бездоказательны. На их достоверность невозможно найти и намеки во всей массе дошедших до нас документов и актов, относящихся к тому времени. А вот сведения о «естественной» смерти царевича Ивана имеют под собой документальную основу.

Еще в 1570 году болезненный и благочестивый царевич, благоговейно страшась тягот предстоявшего ему царского служения, пожаловал в Кирилло-Белозерский монастырь огромный по тем временам вклад в тысячу рублей. Предпочитая мирской славе монашеский подвиг, он сопроводил вклад условием, чтобы «ино похочет постричися, царевича князя Ивана постригли за тот вклад, а если, по грехам, царевича не станет, то и поминати». Косвенно свидетельствует о смерти Ивана не от удара посоха и то, что в «доработанной» версии о сыноубийстве смерть его последовала не мгновенно после «рокового удара», а через четыре дня, в Александровской слободе. Впоследствии стало ясно, почему царевич угасал четыре дня – это было вызвано отравлением сулемой.

Подхватил и развил версию о «сыноубийстве» и еще один проходимец – немец Генрих Штаден, прибывший в Москву с задачами разведывательного характера. Штаден написал клеветнические записки, которые Карамзин посчитал за правдивые и которые были разоблачены советскими историками. К примеру, И.И. Полосин назвал их «повестью душегубства, разбоя, татьбы с поличным», причем отличающейся «неподражаемым цинизмом». По словам другого советского историка, С.Б. Веселовского, «они представляли собой бессвязный рассказ едва грамотного, необразованного и некультурного авантюриста, содержащий много хвастовства и лжи».

Вернувшись в Германию, Штаден изложил проект завоевания Московии, предлагая уничтожить все церкви и монастыри, разгромить и упразднить православную веру, а затем превратить русских людей в рабов. Вот чьими данными пользовались многие русские историки, описывая в своих сочинениях эпоху Иоанна Грозного. Русский философ Иван Александрович Ильин предупреждал, что «в мире есть народы, государства, правительства, церковные центры, закулисные организации и отдельные люди – враждебные России, особенно Православной России,тем более императорской и нерасчлененной России.

Подобно тому, как есть «англофобы», «германофобы», «японофобы» – так мир изобилует «русофобами», врагами национальной России, обещающими себе от ее крушения, унижения и ослабления всяческий успех... Поэтому, с кем бы мы ни говорили, к кому бы мы ни обращались, мы должны зорко и трезво измерять его мерилом его симпатий и намерений в отношении к единой, национальной России и не ждать: от завоевателя – спасения, от расчленителя – помощи, от религиозного совратителя – сочувствия и понимания, от погубителя – благожелательства, от клеветника- правды. Политика есть искусство узнавать и обезвреживать врага». А святой Василий Великий советовал выбирать из сочинений историков «только нужное для себя и согласное с Истиной, а прочее оставлять без внимания».

ПОЧЕМУ ШЕЛЬМОВАЛИ ЭПОХУ ГРОЗНОГО?

А почему вдруг подверглись клевете именно Иоанн Васильевич Грозный и время его царствования? Ответ прост: сильная Россия Западу страшна, а Иоанн Грозный создавал Московское царство могучим, боролся за чистоту веры и укреплял Православное Русское Самодержавие, основы которого заложил святой благоверный князь Андрей Боголюбский. Время царствования Иоанна Грозного и канун его были весьма знаменательны для России.

Вот как оценивает эту эпоху доктор исторических наук С.В. Перевезенцев в книге «Царь Иван IV Грозный»: «В XV столетии произошли события, особо важные для России, оказавшие огромное влияние на всю ее дальнейшую историю – в 1439 году во Флоренции было подписано соглашение об объединении католической и православной церквей; в 1448 году, в ответ на Флорентийскую унию, собор епископов в Москве провозгласил Русскую Церковь автокефальной, т.е. независимой от константинопольского патриарха; в 1453 году прекратила свое существование Византийская империя; в 1480 году Русское государство окончательно избавилось от татаро-монгольского ига. Для русского религиозно-мифологического сознания той поры столь быстрая последовательность, фактически совпадение этих событий не могло казаться случайным. И смысл виделся совершенно определенный – Сам Господь избрал Русь для осуществления на Земле неких Высших, Божественных предначертаний, ибо Россия осталась единственным в мире государством, которое несло человечеству свет правой веры. В этот период Москва начинает осознаваться как центр, ядро, средоточие не только России, но всего мира».

И вполне естественно Запад забил тревогу. Не имея возможности уничтожить Русь военным путем, Запад прибег к клевете и шельмованию с целью подрыва авторитета верховной государственной власти в России.

Наш историк Иван Егорович Забелин писал: «Всем известно, что древние, в особенности греки и римляне, умели воспитывать героев... Это умение заключалось лишь в том, что они умели изображать в своей истории лучших передовых своих деятелей, не только в исторической, но и в поэтической правде. Они умели ценить заслуги героев, умели различать золотую правду и истину этих заслуг от житейской лжи и грязи, в которой каждый человек необходимо проживает и всегда больше или меньше марается. Они умели отличать в этих заслугах не только реальную и, так сказать, полезную их сущность, но и сущность идеальную, то есть историческую идею исполненного дела и подвига, что необходимо и возвышало характер героя до степени идеала». О наших же историках Забелин с сожалением сказал: «Как известно, мы очень усердно только отрицаем и обличаем нашу историю и о каких-либо характерах и идеалах не смеем и помышлять. Идеального в своей истории мы не допускаем... Вся наша история есть темное царство невежества, варварства, суесвятства, рабства и так дальше. Лицемерить нечего: так думает большинство образованных русских людей..."

БЫЛ ЛИ ИОАНН ГРОЗНЫЙ ЖЕСТОКИМ?

Инструктируя создателей фильма «Иван Грозный» режиссера Эйзенштейна и исполнителя роли царя – Черкасова, Сталин сказал: «Иоанн Грозный был очень жестким. Показывать, что он был жестким, можно. Но нужно показать, почему нужно быть жестким. Одна из ошибок Иоанна Грозного состояла в том, что он не уничтожил пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять крупных семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени».

Иоанна Грозного называли тираном, приписывали ему непомерные жестокости, а между тем Сталин, который внимательно изучил политику царя, сделал вывод, что тот даже проявил излишнюю мягкость к враждебным боярским семействам, помиловав их и тем самым позволил ввергнуть Россию в Смутное время, унесшее почти половину населения Московии. Между тем факты опровергают жестокость царя и бесчеловечность опричного «террора». Н.Скуратов в статье «Иван Грозный – взгляд на время царствования с точки зрения укрепления государства Российского» пишет: «Обычному, несведущему в истории человеку, который не прочь иногда посмотреть фильмы и почитать газету, может показаться, что опричники Иоанна Грозного перебили половину населения страны. Между тем число жертв политических репрессий 50-летнего царствования хорошо известно по достоверным историческим источникам. Подавляющее большинство погибших названо в них поименно... казненные принадлежали к высшим сословиям и были виновны во вполне реальных, а не в мифических заговорах и изменах... Почти все они ранее бывали прощаемы под крестные целовальные клятвы, то есть являлись клятвопреступниками, политическими рецидивистами».

Манягин отмечает, что такой же точки зрения придерживались митрополит Иоанн и историк Р.Г. Скрынников, которые указали, что за 50 лет правления Грозного царя к смертной казни были приговорены не более 4-5 тысяч человек. Но из этой цифры надо убрать казненных бояр до 1547 года, то есть до венчания Иоанна Васильевича на царство. Не может же он отвечать за взаимные убийства различных боярских кланов, рвавшихся к власти.

Манягин пишет: «Во времена царствования Иоанна IV смертной казнью карали за: убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, государственную измену. Для сравнения: во время правления царя Алексея Михайловича смертной казнью карались уже 80 видов преступлений, а при Петре I – более 120!. Каждый смертный приговор при Иоанне IV выносился только в Москве и утверждался лично царем».

Власть православного царя Иоанна Васильевича была много мягче, нежели в Европе, о чем Манягин говорит следующее: «В том же XVI веке в других государствах правительства совершали действительно чудовищные беззакония. В 1572 году во время Варфоломеевской ночи во Франции перебито свыше 80 тысяч протестантов. В Англии за первую половину XVI века было повешено только за бродяжничество 70 тысяч человек. В Германии при подавлении крестьянского восстания 1525 года казнили более 100 тысяч человек. Герцог Альба уничтожил при взятии Антверпена 8 тысяч и в Гарлеме 20 тысяч человек, а всего в Нидерландах испанцы убили около 100 тысяч человек».

Итак, в «просвещенной» и «милосердной» Европе примерно за тот же период казнили более 378 тысяч человек, большей частью безвинных, а в России при Иоанне Грозном за конкретные тяжкие преступления были казнены 4-5 тысяч. Почему же Грозный царь-тиран, а европейцы – само милосердие?

За время царствования Иоанна Грозного прирост населения составил 30-50%, за время правления Петра I убыль населения составила 40%. Поэтому царь Грозный – тиран, а Петр – Великий.

Теперь мы видим, сколь точно определение И.Л. Солоневича: «Русский историк является специалистом по извращению истории России».

Говоря о казнях, не следует забывать, что именно «не уничтоженное» боярское семейство Шуйских было одним из тех семейств, что толкнули Россию к Смутному времени. Именно со времени правления Василия Шуйского была нарушена православная вертикаль власти. Начиная с правления Иоанна III было установлено, что царь присягает Богу, а народ присягает царю как Помазаннику Божиему. Но безбожник Шуйский дал клятву не Богу – Он дал подкрестную клятву боярской верхушке. Это было началом разрушения Самодержавия, построенного династией Рюриковичей. И разрушение это стало результатом не жестокости, а, напротив, чрезвычайного милосердия Иоанна Грозного.

«Мягкий и незлобивый по природе, – отмечал митрополит Иоанн, – царь страдал и мучился, вынужденный применять крутые меры».

Часто бывало, что едва только начиналась казнь приговоренных по суду злостных преступников, как прибывал гонец с царской грамотой и те, кто еще не был казнен, отпускались под крестное целование. Но что безбожному слуге бесовскому до этого целования? В благодарность за милосердие царя отравили сулемой... И Россия покатилась к Смутному времени, в период которого из 15 миллионов человек потеряла 7 миллионов, а спасена была от полной гибели и превращения в польско-литовскую колонию лишь благодаря тому гениальному изобретению Иоанна Грозного, о котором мы незаслуженно забыли. Именно Земский собор, созванный в 1613 году по законам и правилам, внедренным Иоанном Грозным, смог возродить самодержавное правление.

На этом Московском Земско-поместном соборе были окончательно отвергнуты посягательства на престол зарубежных самозванцев и избран русским царем Михаил Федорович Романов. Ведь подвиг князя Дмитрия Михайловича Пожарского не только в том, что он освободил Москву, но и в том, что он не польстился на царский престол и не «крикнул» себя тут же царем, подобно Шуйскому с помощью ближайших к нему лиц, а согласился лишь на временное управление страной, немедленно начав подготовку к созыву Московского Земско-поместного собора всея Русской земли, поддержавшего введение опричнины во имя спасения Православной веры и самой Русской земли.

Источник: Академия российской истории
http://pravaya.ru/govern/391/16709

А мне бы, сказать откровенно, хотелось бы продолжить тему истории Руси и в частности о смутном времени... К сожалению, мои познания о преданиях минувших лет не очень глубоки. Но история - наука невероятно интересная. И знать историю своей страны надо, какой бы она не была. Вполне понятно, что в это наука в большей степени субъективна, поскольку зачастую зависит от восприятия людей, ее изучающих. Ведь каждый документ можно истолковать по-разному... Так вот в чем вопрос...
К смуте принято относиться как гражданской войне внутри русского общества. После смерти Иоанна Грозного в России боролись за власть две партии, как бы мы сейчас сказали. Борьба эта была еще тем более ожесточенной потому, что трон оказался без прямых наследников династии Рюриковичей. Одна из партий требовала "модернизации" общества, другая была более либеральна и предлагала модель, выработанную еще в Древней Руси: вече, народное собрание, местное самоуправление. Сторонники самодержавия позвали на помощь шведов, сторонники древней вольности поляков и "литовских людей"...
Так кого же изгоняли Минин и Пожарский? Разве можно считать нападением пребывание в государстве официально приглашенных наемников?

Вот, нарыл у себя в кампутере....

Эх... умел бы я читать... так многа....

В этих случаях, ВПП, говорят: "Многабукаф. Ниасилил." )))

Арина
Согласен тебе преподать сию историю)))Но не севодни.Щас там бля...ей ловят.Пойду гляну )))

Ты осиль, кроме "похорон" и "песенок")))

М-да... Когда рядом такая история, уже не до смутного времени