Будущее мира по Фридману

Есть такой пустобрех из пендостана, Фридман ево кличут.Славится своими прогнозами, которые впрочем практически не сбываются.Но из за того, што когда то энтот чел пахал на ЦРУ он делает вид, што у нево самая верная информация из категории ДСП.За счет етова на хлебушек зарабатывает.Читал не раз ево прогнозы.
Предлагаю очередной почитать и обсудить.Как говаривал первый он же последний президент СССР Горбачев ху из ху.
Буковок многа.
----------
В конце февраля высшие руководители Соединенных Штатов сделали целый ряд заявлений, в которых формулировалась идея "распахнуть объятия" перед Россией: от включения нашей страны в американскую систему ПРО до её приёма в члены НАТО. Особенно показательными в этом отношении стали речи госсекретаря Хиллари Клинтон и министра обороны Роберта Гейтса. При этом Вашингтон лихорадочно наращивает своё военно-политическое присутствие по всему доступному для него периметру наших границ, а в долгосрочном стратегическом планировании США фиксируются абсолютно другие ориентиры, на что обращает наше внимание американский политолог-международник.

Среди современных прогнозистов не может не привлечь внимания Джордж Фридман, известный прежде всего благодаря сайту STRATFOR, популярной компании, специализирующейся на политических и экономических прогнозах на базе секретной информации. Пишут, что он когда-то работал в ЦРУ и посему нередко использует не для всех доступную информацию. Как бы то ни было, в настоящее время он один из немногих вызывающих доверие авторов, кто написал книгу, в которой чуть ли не детально описал будущее структуры международных отношений на сто лет вперед. Посмотрим, как оно выглядит.

Главным методологическим принципом прогнозов Фридмана является лозунг: "Будь практичным, но ожидай невозможного". Этот свой лозунг он подтверждает примерами из истории международных отношений, в частности, на примере России и Советского Союза.

В начале XX века, пишет Фридман, никто не ожидал, что почти полуколониальная Россия превратится в Советский Союз со статусом второй державы мира (сверхдержавы). Точно так же никто не ожидал, что такая сверхдержава с ядерным потенциалом, сопоставимая с потенциалом США, исчезнет с мировой арены. В еще меньшей степени кто-то мог ожидать, что фактически колониальная страна, как Китай, поделенная в начале XX века на сферы влияния среди великих держав, к концу века превратится в динамичную державу со своими космическими программами, способную, по мнению многих американских ученых и политиков, бросить вызов самим США. Вот такие неожиданности предсказать было невозможно, опираясь "на здравый смысл". "Когда мы хотим предсказать будущее, здравый смысл почти всегда нас обманывает".

Отбрасывая этот "здравый смысл", Фридман действительно прогнозирует множество "неожиданных" явлений, которые, в рамках его схемы, выглядят довольно логично.

XXI ВЕК — ВЕК СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

Прежде всего Фридман выдвигает три главных тезиса: 1) XXI век ожидает глобальная мировая война, которая будет вестись из космоса; 2) XXI век будет веком Американской эпохи; 3) при этом главными участниками мировой политики будут, помимо США, Япония, Турция, Польша, Мексика и Бразилия.

А теперь обратимся к его прогнозам.

Фридман констатирует, что в принципе уже сейчас (начало XXI века) мир переживает Американоцентристскую эпоху. Но значение и роль Соединенных Штатов будут продолжать возрастать еще больше, и все события будут вертеться вокруг США. Причем он откровенно оговаривает, что это не означает, будто бы США являются справедливым государством или обладают какими-то моральными качествами на такое лидерство. Абсолютно нет. Просто дело в силе. Как он афористично заявляет: "Гнев не делает истории. Делает сила".

И в этом вопросе я с ним согласен, вспоминая при этом старое высказывание: когда встречаются два равных права — побеждает сила. Так в чем же сила США? Фридман приводит ряд индикаторов текущей силы США. Вот некоторые данные.

В 2007 г. ВВП США был равен 14 трлн. долл. (ВВП всего мира около 54 трлн. долл.), т.е. 26% мирового ВВП, имея при этом всего лишь 4% от всего населения мира. Это больше, чем совокупный ВВП следующих за США четырех держав (Японии, Германии, Китая и Англии). Что касается военной силы. Фридман, будучи сторонником геополитической концепции, прежде всего указывает на мощь американского флота, который контролирует все океаны мира. По своей мощи ВМС США превосходит объединенные ВМФ всего мира. Такого, по его мнению, не было никогда в мире. "Это значит, что в конечном счете Соединенные Штаты контролируют всю международную торговлю. А это стало фундаментом американской безопасности и благосостояния".

Не только чисто материальные стороны американской мощи выдвигают США на передний план. Есть еще и некоторые генетические факторы, о которых откровенно поведал Фридман. В данном случае он имел в виду, почему американцы привержены к глобальным планам завоевания мира, так сказать, к Большой стратегии?

Оказывается: "Большая стратегия страны так глубоко запрятана в ДНК нации и кажется столь естественной и очевидной, что политики и генералы не всегда даже осознают это". "Большая стратегия не всегда есть война. Это процесс, который конституирует национальную мощь. В случае с Соединенными Штатами, возможно, более, чем для другой страны, Большая стратегия связана с войной и взаимодействием между войной и экономической жизнью. Соединенные Штаты исторически привержены к войнам". В подтверждение этой мысли Фридман приводит такую статистику: в состоянии войны США находились 10% своего существования. Статистика включает только главные войны: война 1812 г., Мексиканско-американская война, Гражданская война, Первая и Вторая мировые войны, Корейская война, Вьетнамская. Сюда не включены конфликты типа испано-американской войны или "Бури в пустыне".

В течение XX века Соединенные Штаты в состоянии войны находились 15% своего существования, во второй половине XX века уже — 22%, а начиная с XXI века они находятся в войне постоянно. Война является центральной для американского опыта, и её частота постоянно увеличивается. Она встроена в американскую культуру и глубоко коренится в американской геополитике.

Любопытны политические средства достижения поставленных целей. Политика кнута и пряника предполагает в качестве "пряника" разрешать выход к морям, но только не военно-морским силам. А в качестве "кнута" провоцировать военные затраты на "сухопутные войска и танки", чтобы ничего не оставалось на ВМС.

А вот, что означает слово "победа" в американском понимании. Фридман пишет: "Риторику в сторону, Соединенные Штаты не имеют сверхбольшого интереса в мире в Евразии. Они также не заинтересованы обязательно в выигрыше в войне. Как с Вьетнамом и Кореей, целью этих конфликтов было намерение просто блокировать державу и дестабилизировать регион, а не внедрять там порядок".

В XXI веке будет много подобных Косово и Ираков. Всё это кажется иррациональным. Но главная цель заключалась в том, чтобы просто блокировать и дестабилизировать Сербию или "Аль-Каеду", тогда интервенция становится рациональной.

XXI ВЕК — МИР БЕЗ ЕВРОПЫ, РОССИИ И КИТАЯ

Рассмотрим, почему Фридман сбросил со счетов в качестве основных игроков на мировой арене XXI века Европу, Россию и Китай.

Европа — не целостность, а концерт государств.

Он приводит множество факторов, указывающих на кардинальное снижение мировой значимости всей Европы. Среди них хочу обратить внимание на один фактор, который практически не учитывается российскими учеными.

Это — экономический фактор. Формально объем экономики Европы даже превышает экономику США с ВВП более 14 трлн. долл. Но проблема в том, что Европа не едина. "По этим причинам говорить о Европе как единой целостности типа Соединенных Штатов или Китая было бы иллюзорным". Это коллекция государств. Каждая страна Европы имеет свои национальные интересы. И поэтому "главные взаимодействия происходят не между Европой и остальным миром, а между самими европейскими государствами. В этом смысле поведение Европы больше напоминает Латиноамериканский континент, чем великую державу".

Следует признать, что в этом вопросе Фридман прав. Поэтому обычное сопоставление потенциалов всех европейских стран с потенциалом США, к которому любят прибегать прежде всего ученые-европеисты, совершенно не корректно. Несмотря на то, что Европа являет собой интегрированное экономическое пространство, оно не соответствует уровню и масштабам политического единства европейских государства. Национальные политики, особенно в области безопасности, даже учитывая НАТО, существенно разнятся.

КИТАЙ — БУМАЖНЫЙ ТИГР

Фридман представляет ту часть американских ученых, которые весьма скептически оценивают будущую роль Китая. Он пишет: "Я не разделяю точки зрения, что Китай станет одной из главных мировых держав. Я даже не верю, что он сохранится как объединенная держава". Такой подход вытекает из общей концепции геополитики, сторонником которой он является. Раскритиковав нынешнюю внутреннюю политику Китая, он представил такое будущее данной страны. По его мнению, у Китая три возможных варианта:

Первый. Продолжать бесконечный астрономический рост. Но такого в истории не было, и Китай не станет исключением. Множество дисбалансов, которые надо будет исправлять и корректировать.

Второй. Рецентрализация Китая. То есть усиление централизации на новой основе. Этот сценарий более вероятен, чем первый.

Третий. Под давлением экономических проблем (т.е. спада экономики) Китай распадается в соответствии с традиционными региональными линиями, в то время как центральное правительство ослабеет и станет менее сильным. Традиционно это более хороший сценарий для Китая, в результате которого получат выгоды состоятельные классы, а также иностранные инвесторы. Это приведет Китай к положению, существовавшему до Мао, с региональным соперничеством и, возможно, даже конфликтами с центральным правительством, борющимся за контроль.

Закономерно, что для США, как и для всего Запада, самым привлекательным сценарием является именно распад Китая, в котором он пребывал во времена Чан Кайши, когда великие державы могли весьма эффективно эксплуатировать территорию этой страны. Это мечта Запада.

Тем не менее Фридман теоретически не исключает, имея в виду китайский национализм (совмещенный с опытом исторического прошлого), что объективными врагами Китая являются именно США и/или Япония. Россия в таком качестве им отвергается. Однако из-за технологической отсталости и геополитических факторов вероятность военной конфронтации с названными двумя державами расценивается им как минимальная.

Китай в принципе, по его мнению, не представляет "разломную линию" в следующие 20 лет. Массив внутренних проблем не оставит ему сил для активного участия в системе международных отношений на протяжении всего XXI века. А его роль будет сведена к такому варианту, который, между прочим, неоднократно высказывался и другими учеными, в том числе и российскими.

"Слишком отсталый для того, чтобы бросить вызов кому-то, Китай — это страна, которую США будут пытаться поддерживать и использовать в качестве противовеса России" .

Незавидную судьбу уготовил Фридман Китаю. Как великую державу он списывает Китай уже к концу 2020-х годов. Единственное утешение, что его прогноз в отношении этой державы явно не сбудется.

СССР/РОССИЯ — УГРОЗА ЕВРОПЕ

России в этом смысле повезло больше, поскольку, по его прогнозу, страна сойдет с мировой арены как весомый субъект только 2030-е годы. Но по порядку.

Фридман напоминает, что Россия, будучи "порцией" Европы, постоянно находилась в конфликтах с основными государствами континента, прежде всего с Францией, Германией и Польшей.

Россия действительно стала великой державой во времена СССР, но ее поражение определили законы геополитики. Начавшаяся после Второй мировой войны "холодная война" носила глобальный характер, хотя ее сердцевиной и были американо-советские отношения. Однако США, в силу своей "океаничности", имела преимущества над материковым СССР. Эти преимущества позволили США успешно проводить политику сдерживания Советов, в то время как Советы были не в состоянии ответить на это сдерживание. Причем само сдерживание определялось не случайным выбором США из многих альтернатив. "Это был единственно возможный ответ Советскому Союзу", — утверждает американец.

Проигрыш в "холодной войне" обернулся "коллапсом коммунизма" не только в Советском Союзе, но и во всей Восточной Европе. Именно после декабря 1991 г., считает Фридман, и началась американская эра.

Он пишет, что после распада Советского Союза в конце XX века иностранные державы кинулись, чтобы использовать преимущества российской экономики, создав эру хаоса и нищеты. Они также пытались интегрировать российскую империю в сферы собственного влияния. Восточная Европа была абсорбирована в НАТО и ЕС. Балтийские страны также были встроены в НАТО. Соединенные Штаты вошли в тесные взаимоотношения с Грузией на Кавказе и с Центральноазиатскими странами, в частности, после 11 сентября (2001 г.), когда русские разрешили военным силам Соединенных Штатов войти в районы, где они вели войну в Афганистане. Особое значение имеет то, что Украина двинулась на союз с Соединенными Штатами и ушла от России — это был решающий пункт в истории России.

Именно этому событию Фридман придает исключительный смысл. Он пишет: "Оранжевая революция на Украине, от декабря 2004 г. до января 2005 г., стала моментом, когда мир после "холодной войны" закончился для России. Русские рассматривали события на Украине как попытку Соединенных Штатов втянуть Украину в НАТО и таким образом зафиксировать стадию российской дезинтеграции. Откровенно говоря, в какой-то степени российские представления на этот счет были верными. … Если Запад добьется успехов в доминировании над Украиной, Россия останется незащищенной".

Фридман замечает, что и на других направлениях происходит дезинтеграция России. В данном случае он намекает на фактическую отдаленность Кавказа от России и стран Центральной Азии. Причем это еще не конец. "Россия продолжит распадаться до тех пор, пока она не вернется к средневековым границам".

Между тем будут происходить такие события.

"Россия, — прогнозирует Фридман, — не станет глобальной державой в следующем десятилетии, и у нее не будет выбора, кроме как стать главной региональной державой. Это означает, что она столкнется с Европой. Русско-европейские границы остаются разрывной линией".

На европейским театре Украина и Белоруссия могут попасть в руки врага России — НАТО. Тогда, как уже говорилось, Россия окажется в смертельной опасности.

Почему? Логика такая. Исходя из опыта прошлых войн с Наполеоном и Гитлером, Россию как бы спасала пространственная "глубина". А без Белоруссии и Украины такой глубины уже не будет. "Конечно, — пишет Фридман, — абсурдно воображать, что НАТО представляет угрозу России. Но русские думают в терминах двадцатилетних циклов, и они знают, как быстро абсурд становится возможным".

На самом деле эти "циклы" придумал сам Фридман. И, конечно же, рассуждения о "глубине" в век ракетно-ядерной техники выглядят несколько странными. Тем более, что, как он уверяет, будущие войны будут вестись главным образом из космоса. Но такова логика геополитического мыслителя.

Чтобы избежать потери "глубины", Россия предпримет весьма решительные шаги. Фридман прогнозирует: "Возвращение Белоруссии и Украины в российскую сферу влияния произойдет в следующие пять лет". Это приведет к подписанию Договора о совместной оборонной системе с Белоруссией, к которому присоединится союзная Украина. В результате границы такого альянса соприкоснутся с Прибалтами и Польшей. Нейтрализация прибалтов начнется в середине 2010 г.

Во внутренней политике "Россия, как и прежде, сфокусируется на существующих отраслях промышленности скорее, чем на развитии новых. Это будет означать увеличение продукции нефти и природного газа, а не разработку новых энергетических источников. В результате она не будет идти в передовиках технологического развития, которая станет доминировать в последней части века".

Фридман отвергает разговоры о слабой армии России. По крайней мере, к 2010 г. у России будет наиболее эффективная армия в регионе. И к 2015-2020 гг. у нее будет потенциал, который может бросить вызов любой державе, которая попытается расположить свои силы в регионе, даже Соединенным Штатам.

С этого момента "Россия станет главной стратегической угрозой для Европы. Россия заинтересована не в завоевании Европы, а в восстановлении своего контроля над бывшим Советским Союзом".

Поведение западноевропейских держав будет непредсказуемым, особенно поведение Германии. Противодействие будут оказывать восточноевропейские государства. Фридман считает, что к 2015 г. будет создан блок государств из бывших советских сателлитов, к которому присоединится Польша, которая и возглавит его. Этот блок, по его мнению, будет более динамичным, чем западноевропейский. Естественно, США будут на стороне антироссийского блока.

Далее Фридман расписывает сценарии войны в Европе, в результате которой Россия терпит поражение. Затем в середине XXI века происходит космическая война, в которой участвуют в качестве противников США и Япония со своими союзниками. В конечном счете, понятно, побеждают США, которых, правда, к концу века начинают поджимать сначала Бразилия, затем Мексика.

На естественную реакцию: "это же бред!" Фридман может ответить, что таким же бредом было предполагать в 1985 г. распад СССР всего лишь через 6 лет.

Фридман понимает, что сделанные им прогнозы не могут характеризоваться как научный анализ будущего. Поэтому в конце книги на всякий случай оговаривается: "То, что я пытался сделать в этой книге, — почувствовать XXI век прежде всего с геополитической точки зрения". Обращаю внимание на слово "чувствовать". Причем чувствует он совершенно по-американски. Он продолжает: "Я могу ошибаться по многим вещам. В самом деле, я могу ошибиться насчет стран, которые станут великими державами и как они будут сопротивляться Соединенным Штатам. Но в чем я уверен, так это в том, что поведение США в международной системе будет ключевой проблемой в XXI веке, и другие страны столкнутся с их возвышением… И еще, что Соединенные Штаты очень далеки от края падения, они фактически только начали возвышаться".

Конечно, не составит большого труда опровергнуть прогнозы Фридмана, но эти опровержения также вряд ли будут убедительными, поскольку их трудно проверить. В конце концов, не важно, прав Фридман или нет. Здесь важно, что Фридман нарисовал желательную для США картину мира, о которой мечтает не только он один. Он в концентрированной форме выразил желания и надежды достаточно большого сегмента американских ученых и политиков, которые мыслят и действуют именно в духе сценария Фридмана. Будет осуществлен этот сценарий или не будет — вопрос гипотетический. Но важно быть готовым и к вариантам, расписанным Фридманом.
---------
Источник:http://www.newsland.ru/News/Detail/id/469508/cat/94

Бывший экономический советник Бориса Ельцина Михаил Хазин предсказывал и дефолт 1998-го и кризис 2008-го. Если верить его нынешним прогнозам, нас ждёт повторение начала 90-х и даже распад России и Украины

http://smi.marketgid.com/news/7935#1

Спор о моделях выхода из кризисов идет промеж экономистов с середины семидесятых.Чисто принципиально западники не принимали модель стабилизации, основанной на принудительном распределении результатов труда.Поскольку это означало потерю лица и признание американской модели развития и стимуляции рынков несостоятельной.При этом мировой эмиссионный центр в виде ФРС США терял бы свою нужность и актуальность.
Но как ни крути, дедушка Маркс опять прав: искусственное стимулирование потребления всегда будет приводить к финансово- промышленному кризису.Но вот не учел КАрл одного: что стимуляция такая будет происходить не в отдельном взятом государстве, а по модели одного государства во всем мире.Хотя гады капиталисты некоторым образом подстраховались, введя элементы плановой экономики, но принципиально это ни коим образом не повлияло на мировой экономический порядок, ибо сам стержень модели остался неизменен: неравномерное распределение результатов труда.Перекос в сторону олигархических групп.
Эта модель у нас скакнула в 98 году.В 2008 мы получили рикошет от скачка в США.Ждемс когда скакнет у нас.При нынешних темпах ждать примерно год.Если не включить принудительного механизма рапределения прибылей.
Не доплата рабочему по России составляет примерно 60 %.Разница между прибылью рабочего и владельца 1 к 23.И это по более менее спокойной нефтянке.Про остальное жутковато говорить.