Отношения с папой

Сандерс
Ни один человек в здравом уме - неважно мужчина то или женщина - не уйдет из семьи, если ему в ней комфортно.

И правильно НЕ мужчины (то бишь женщины)) делают - не нужно пытаться сохранить то, чего нет. Даже из страха бытовых трудностей, даже ради денег, и уж тем более ради детей. Жаль, что я поздно это поняла. Поняла, когда мой мальчик, мой большой маленький мальчик после очередного моего "зализывания ран" сказал - "Мам, объясни мне пожалуйста - вот ты взрослый, сильный, красивый человек - почему терпишь все это?!" У меня нет ответа на этот вопрос.

Он-то сам не уйдёт. Но вот выпихнуть его оттуда могут очень запросто. Ибо он не вписывается в понятие комфорта другой стороны.

Если этого нет для женщины, то это ещё не значит, что этого нет для мужчины. Кстати, и для ребёнка тоже Обычно очень просто такие заявления делаются - не нужно то, что уже исчезло, но, понятно, не я в этом виновата, а посему зачем мне это хранить?

Ну, это зависит от наличия бытовых трудностей и размера притекающих денег (и их баланса) - есть такая грань, за которой начинается компромисс и "брак на договоре", как метко подметил Гришковец в "Асфальте". Вопрос терпения в семье это в очень многих случаях вопрос цены за это терпение, хотя и не абсолютно всегда, конечно.

Катя, ты очень персонифицируешь, а разговор-то вёлся в общем смысле Ибо если переходить на личные, обособленные примеры, то я с ходу могу тебе пару прямо противоположных случаев привести, вот только делать этого смысла не вижу, ибо это будет уже пристрастное суждение.

А комфорт - он не бывает в семье только для одного)) В твоем сабже ключевое слово - ОН. Ты повторил его аж 3 раза)) А ОНА? Как быть с НЕЙ? Или она - не в счет? Т.е., дискомфорт - он может быть только для НЕГО?

Также, как и ты, Саш)) Тут трудно абстрагироваться))

Это только потому, что этой самой ОНА было слишком много в этой теме. Было бы много ОН - ключевым словом у меня стала бы ОНА Ибо тут только ОН или только ОНА практически не бывает. Семья - это порой паритет, порой компромисс, но, по-любому, это не одностороннее явление. И не армейская служба, куда забирают без твоего желания без возможности выхода. Тем более, Катюсечка, обрати внимание, что моим появлением в этой теме был ответ на пост Гарпии, где вполне категорично декларировалась, что ОНА - всегда, ОН - практически никогда.

Да ну??? А вот если, например, я весь день сижу дома, жена вокруг меня вертится с пылесосом, борщами и стиркой, а я мирно в танчики рублюсь, или, наоборот, я работаю на двух работах до ночи, а жена моя весь день фланирует из фитнес-клуба в спа-салон через шопинг-центр, то тут комфорт тоже для всех? Ведь для одного-то он точно есть. Только не говори, что такие семьи тебе неизвестны. Вот лично мне оба типа известны, причём не в единственном экземпляре.

Мне - нет. Хотя на основе моей личной Санта-Барбары трагедию Шекспира написать можно

Если ЕЕ и ЕГО это устраивает - да, комфорт для всех. Тоже лично знаю такие семьи, где жены буквально посвятили себя ЕМУ и они счастливы) реально, не на словах. Так это круто! Всем хорошо! "Она его за муки полюбила, а он ее - за сострадание к ним" (с))) Ну или наоборот - ОН счастлив уж тем, что ОНА есть у него есть и пох куда она там фланирует)) К сожалению, это скорее исключение из правил, чем правило)

)))) улыбнуло... у жен, которые весь день фланирует из фитнес-клуба в спа-салон через шопинг-центр, мужья (как правило) не работают до ночи на двух работах ))) они иначе зарабатывают))

Это тебе так только кажется)) "Заячьи уши" под "волчьей шкурой" - они все равно уши)))

Ну, я лично знаю одну такую семью, причём давно. Уровень фитнес-клуба, салона, и шопинга в наше время может быть очень разным, есть и вполне недорогие варианты. Однако, это мало что меняет.

- ну да, устраивает, ага Да дело не в том, что кого устраивает - дело в компромиссе. Или ты мне сейчас скажешь, что некоторые жёны прогибаются под нелюбимых мужей, которых всё устраивает в их личной жизни и которые разводиться с женой не собираются, только потому, что они "буквально посвятили себя ЕМУ и они счастливы"?

Вполне логично у тебя получается - вот такой вариант, естественно, "к сожалению" (что не правило), а обратный (симметричный, то есть) вариант был бы точно заклеймён, как проявление мужского эгоизма и женского мученичества

Катя, мне ничего не кажется. Что я могу - то могу. Чего не могу - того не могу. Мне нет ни малейшего смысла что-то тут из себя изображать перед людьми, которых я никогда в жизни лично никогда не встречал и вряд ли встречу - с самооценкой и знанием себя у меня всё нормально Однако, если тебе, не зная моей личной жизни, приятнее думать, что мне что-то там кажется, то ради бога - можешь считать, что мне вообще абсолютно всё кажется, и что мне трудно делать то же самое, что и тебе самой

Бог с тобой, о твоей личной жизни даже речи не было. И причем тут "приятнее- неприятнее" - мне пофиг, если честно) Я говорила лишь о том, что нельзя абстрагироваться от собственного опыта, рассуждая о чем бы то ни было. И спорить по принципу - "есть только два мнения - неправильное и МОЕ")) - бессмысленно.

Не в обиду мужчинам скажу...мужчины вначале думают и своём удобстве, а потом о детях и т.д .
Я ещё не встречала других вариантов. Даже глядя на сына это вижу. возможно есть исключения. Но я не встречала.

Рита, тебе, значит, не слишком везло в жизни на мужчин А дети на первом плане стоят для очень многих мужчин

Ну, а женщины не так уж редко просто втискивают жизнь детей в свои собственные жизненные удобства, подгоняют их жизнь под своё расписание и желания, называя это заботой о ребёнке

Сань, всё равно женщины в большинстве своём если будет необходимо задвинут себя на второй план , а мужчины предпочнут свои интересы, они у себя на первом месте практически всегда.

Рита, далеко не всегда - порой им проще ребёнка под свои интересы подстроить. Примеры приводить не хочу, хотя и имею таковых не один, меня вполне устраивает абстрактное обсуждение темы.
Насчёт мужчин ты неправа. Лично для меня дети - это самое важное в моей жизни, единственное к чему я отношусь абсолютно серьёзно. И я точно знаю, что я не единственный такой. Просто женщины зачастую считают, что их видение заботы о ребёнке по умолчанию верное, и что вообще статус матери говорит о заботе просто по определению.

да, это пожалуй правда. Да же я так считаю- Мне не встречались мужчины кому бы я доверила ребёнка полностью ,одному на воспитание.

Хотя да, я вспомнила двоих мужчин, они финны. В России я таких пап не встречла. И ты прав и в этом- мне не везло на мужчин

В качестве опровержения этого и как чисто абстрактный пример настоятельно советую прочитать роман Сьюзен Хилл "Я в замке король". Только не говорите мне что там описан какой-то совсем нетипичный случай

Сандерс, возьму на заметку)
Но что -то я сомневаюсь, что там задвинувших детей на второй план женщин пруд пруди. Одна скорее всего?

я как бы в процентном соотношении

Задвинувших детей на второй план практически не знаю ну eсли поднапрячься одну-две можно вспомнить, так же как и мужчин отказавшихся от своей удобной жизни ради детей -таких вообще не знаю, но хороших отцов, возможно сделавших бы так ,знаю двоих

Рита, в книге описан довольно типичный случай, когда разведённая женщина с ребёнком очень хочет выйти замуж за подвернувшегося ей "приличного человека", поскольку другого в её жизни не предвидится. Из-за этого она полностью игнорирует отношение ребёнка к этой ситуации и его чувства в целом, в результате чего ребёнок кончает жизнь самоубийством. Таких случаев несть числа и нетипичным в данной книге является лишь самоубийство ребёнка.

Ну, а я, например, знаю четырёх женщин, для которых на первом месте они сами, на втором - дети, на последнем - муж. Это так, навскидку. Причём это люди разные по своему социальному и финансовому статусу. Нет, дети там накормлены и ухожены, но никакой любви к детям там и близко не видно, поскольку забота о детях у них сродни уборке квартиры, чисто механическая - просто надо это делать и всё. Причём, чем больше муж уделяет внимание ребёнку, тем больше мгновенно ослабевает в тех примерах забота матери. И я совершенно не уверен, что, потеряй они вдруг мужа, они не поведут себя столь же равнодушно к ребёнку, как героиня упомянутого произведения Сьюзен Хилл. Ребёнок в моих примерах никак не является частью души матери, он просто пришивается к её жизни, словно пуговица к пальто (о которой, кстати, тоже заботятся, но пальто-то всё равно важнее отдельной пуговицы).

Скажи, а что, по-твоему, надо обязательно отказываться от своей удобной жизни чтобы сделать удобной жизнь детей? Можно сделать жизнь удобной для всех. Поскольку если ради детей надо отказывать себе в удобствах, вместо того, чтобы наравне с собой сделать удобной и их жизнь тоже, то тогда дети есть изначальное неудобство в принципе, и тут уже не вопрос отношения к ним родителей, ибо тогда вообще непонятно зачем появились дети в данной семье. Обычно это ситуация "по залёту", либо "шоб как у всех", либо "а то потом поздно будет", либо "мои родители внуков хотят", но тут вопрос о нужности детей вообще не встаёт, ибо они появились на свет не из-за любви к детям и не ради семейного счастья, а как залог родительских жизненных амбиций, причём зачастую именно материнских.