Культурный человек., Кто он?

я всё-таки склоняюсь, что-то передаётся , не обязательно только от родителей, но и от прародителей

Багира опередила меня. Хотела сказать то же самое практически. Гены - это гены не только родителей. Не зря же существует выражение "до седьмого колена". Поэтому когда почтенные родители удивляются на сына-раздол..., мне лично всегда думается - ничего вы, ребята, не знаете о своих пра-пра-пра... И может оно к лучшему.

передается, конечно передается, об этом говорит и наука.

Bagira, зато в моём примере, увы, у молодого человека все были профессорами и интеллигентами в нескольких поколениях, но он стал пьяницей и всю жизнь болтался по тюрьмам. Конечно, на то тоже были некие причины, но они были явно не генного характера.

Тала, выходит прав был Павел Петрович Щербук из "Неоконченной пьесы для механического пианино", говоривший: "Нет, от разных родителей и детки разные. Ведь не чумазый же, не кухаркин сын дал нам литературу и искусство!".

Гены пальцем не сотрешь, но и от воспитания очень, и очень многое зависит.
Я имею в виду не стандартное вдалбливание правил, знаний и норм поведения. А личный пример родителей и бабушек-дедушек. Ребенок впитывает в себя то, что видит, а не то о чем ему говорят.

Тётя,

Абсолютно с Вами согласен! Я считаю, что не надо никогда учить детей жизни, они сами должны учиться, глядя на взрослых, которых любят и которым верят. А многие пытаются лишь вдолбить детям какие-то истины и правила, которым и сами не следовали никогда, но считают что «так надо». Убогая логика, типа «меня пороли – человеком вырос, вот и тебя надо пороть».

Без более или менее нормальной соображалки (читайте: генов) не усвоится воспитание и человек, увы, получится ограниченным от его отсутствия (хотя вопрос с генами и соображалкой как таковой ещё открыт, существует генетическая расположенность к шизофрении и прочим интересностям и это уже отдельный разговор, "плохие" это гены или "хорошие").
Но без нормального воспитания самые лучшие гены могут дать самые дурные плоды, таким образом нельзя чётко отделить одно от другого - это сплав с высокой степенью взаимопроникновения.

Возвращаясь к теме соотношения культурности человека с его образованностью. Буквально что намедни (ну, никак не позднее, чем давеча, во всяком случае) случилось мне, будучи роясь промеж новых веяний в литературе да и около ея, наткнуться на крайне интересный проект "Литературная матрица". Задумывался он как хрестоматия русской классической литературы для школьников на понятном, человеческом языке без литературоведческих извратов (нет, без "типа это" и "кароч"), и создан был как сборник эссе современных российских писателей (не уровня Донцовой и Воронина, конечно) о русских классиках. Так вот в предисловии там, помимо прочего, есть и такие слова:
Нет никакой зависимости между культурным уровнем человека и его социальным положением. Канадский премьер-министр как-то признался, что любит только хоккей, а книг вообще никогда не читает. Тогда как кремлевский «серый кардинал» Владислав Сурков, напротив, известен как тонкий ценитель литературы. То же самое, в общем, можно сказать и о лузерах: в интеллектуальном багаже одного хранятся разве что смутные воспоминания о сказке «Репка», а другой числит главным достоянием «сало и спички — и Тургенева восемь томов».

Странник,

Ну, речь-то идёт не об ограниченности человека или его необразованности, а о его внутренней культуре. И примеры Багиры про бабушку и про дядю вполне справедливо показывают, что дело не в этом. Человек может быть ограниченным и при наличии воспитания. Нормальная же "соображалка", опять же, генами не обуславливается. Иначе бы все соображающие были только "из графьёв".

Да- да, согласна, несомненно воспитание тоже играет огромное значени .я думаю перекосы в воспитании и дают такие большие перекосы как в примере Сандерса- профессорская семья и такой ребёнок вырос.

"балуйте своих детей и тогда из них вырастут настоящие разбойники"(ц)

Сандерс, графья - это титул человеческий, часто он давался за просто так. Петровские времена и его пирожковый любимчик тому подтверждение, а таких было множество. Исследования (источник точный уже не смогу указать, давно это было), что естественный отбор никуда не ушёл, только в фон спрятался, стал не так заметен из-за социальности человека.
Это - уточнение, а в целом мы с разных сторон идём к одной и той же точке зрения. Одно не гарантирует другого, конечно, это бесспорно, но и одному без другого тяжело. Не невозможно, но тяжело.
Как и приложение сил ещё не гарантирует хорошо сделанную работу (сил-то может много, а знания как их применять нет), но трудно сделать работу хорошо не прилагая сил.

Странник, Естественный отбор вовсе не гарантирует, что выживут лучшие. Скорее наоборот. И я совершенно не понимаю какое отношение естественный отбор имеет к повышению культуры, или умственных способностей человека в среднем.
По определению "Естественный отбор — основной эволюционный процесс, в результате действия которого в популяции увеличивается число особей, обладающих максимальной приспособленностью (наиболее благоприятными признаками), в то время, как количество особей с неблагоприятными признаками уменьшается. В свете современной синтетической теории эволюции естественный отбор рассматривается как главная причина развития адаптаций. Естественный отбор — единственная известная причина адаптаций, но не единственная причина эволюции."
Иначе говоря, выживает не то, чтобы даже умнейший или сильнейший, а подчас наиболее лучше приспособившийся к изменяющимся обстоятельствам. Что порой может быть всего лишь умением отсидеться в щели.

Пелевин когда-то выдвинул и вот такую теорию естественного отбора:

А что касается прогресса, то я могу вам коротко объяснить, что это такое на самом деле.
– Сделайте милость.
– Очень просто. Если сказать все то, о чем вы говорили, короче, то выйдет, что некоторые люди приспосабливаются к переменам быстрее, чем другие, и все. А вы когда-нибудь задавались вопросом, почему эти перемены вообще происходят?
Тимур Тимурович пожал плечами.
– Так я вам скажу. Вы, надеюсь, не будете спорить с тем, что чем человек хитрее и бессовестнее, тем легче ему живется?
– Не буду.
– А легче ему живется именно потому, что он быстрее приспосабливается к переменам.
– Допустим.
– Так вот, существует такой уровень бессовестной хитрости, милостивый государь, на котором человек предугадывает перемены еще до того, как они произошли, и благодаря этому приспосабливается к ним значительно быстрее всех прочих. Больше того, самые изощренные подлецы приспосабливаются к ним еще до того, как эти перемены происходят.
– Ну и что?
– А то, что все перемены в мире происходят исключительно благодаря этой группе наиболее изощренных подлецов. Потому что на самом деле они вовсе не предугадывают будущее, а формируют его, переползая туда, откуда, по их мнению, будет дуть ветер. После этого ветру не остается ничего другого, кроме как действительно подуть из этого места.
– Почему это?
– Ну как же. Я же ведь вам объяснил, что говорю о самых гнусных, пронырливых и бесстыдных подлецах. Так неужели вы думаете, что они не сумеют убедить всех остальных, что ветер дует именно оттуда, куда они переползли?

Сказка, конечно же, ложь, но намёк в ней всё же есть.

Bagira, если попытаться сказать об этом случае вкратце, то ребёнок этот стал продуктом кланового брака двух старинных московских профессорских семей. Ни сын, ни дочка из этих семей друг друга не любили, и жениться не хотели, но каждый из них не противился воле родителей. Они не ссорились между собой, жили вполне обеспеченно. Мой дядя, доцент МГУ (а он и был этим сыном, женившимся на дочке из другого клана) незадолго перед смертью сделал такую запись в своём дневнике: "Этот ребёнок был никому не нужен. Он родился случайно, лишь как гарант дружбы семей. И теперь он мстит всем своим существованием за своё ненужное появление на свет" (цитирую не совсем точно, ибо читал это лет 35 назад, но запомнил на всю жизнь - жутко это было читать).
Так почему же гены не сыграли своё дело? Ребёнок ведь вырос в достатке, в семье умных, вежливых родителей, и таких же бабушек и дедушек. Воспитание и образование у него были соответствующие. А не сыграли они потому, что ребёнок чувствовал свою ненужность, равнодушие родителей к его существованию. Но, в отличие от ребёнка из семьи алкоголиков, он и цели в жизни не видел, не видел ориентиров для улучшения, поскольку жил в достатке, и, хоть и не в любви, но в уважении. И гены, как минимум трёх поколений, ему не помогли. История эта, конечно, более сложная и более неприятная, но суть в этом.

Неа. Нельзя воспитать человека - ни большого, ни маленького. Точнее бесполезно. Ребенок уже рождается с заложенным потенциалом - способностями, характером... Скорректировать, привить какие-то общепринятые нормы поведения и морали, научить чему-то, да просто любить - можно. И зачастую именно личным примером. А переделать, даже на своем зашибись каком прекрасном примере нельзя. И это, ИМХО, основная ошибка ошибка родителей - требовать от человека (а ребенок - это не собственность, это человек) того, что не смогли сами или наоборот смогли лучше, чем другие и потому считают, что их ребенок должен быть как они.

Скорректировать, привить какие-то общепринятые нормы поведения и морали, научить чему-то, да просто любить - можно

вот это я и называю воспитанием. иногда , приходится прилагать усилия,т.е , такое воспитание требует приложение сил. больше всего ошибок люди совершают в период подростковый. и вэтот период могут наделать непоправимого. не все , конечно, но большинство. Вот тут задача родителей корректировать изо всех сил

Этот ребёнок был никому не нужен. Он родился случайно, лишь как гарант дружбы семей. И теперь он мстит всем своим существованием за своё ненужное появление на свет"

Сандерс,так видимо и было. И в слово"ненужен" и вложено всё, что включает воспитание. К, сожалению , моё мнение личного примера мало. из этого, что перед глазами, ребёнок впитывает только то, к чему у него душа лежит. и что он способен впитать
. В окружающем мире много и других примеров, никакой гарантии , что именно это станет для ребёнка не главным

Лючия, ясное дело - дитё не чистый лист при рождении. Все предрасположенности прописаны.
А про воспитание... Тут притча вспоминается про старого индейца. Он сказал своему внуку, что в каждом человеке живут два волка - Добро и Зло. И волки эти рано или поздно вступают в схватку. - И какой же волк победит? - спросил внук. - Тот, кого ты будешь кормить, - ответил дедушка.

Эта ошибка не имеет отношения к воспитанию. Это эгоизм родительский.